Par une prouesse technique d’abord : modi?le paroxystique du huis clos, son film confronte un jury de douze hommes dans un espace unique, ainsi, presque a autre vrai.

Mais aussi par son propos, vibrant plaidoyer Afin de une justice plus egalitaire, toujours d’une effrayante actualite cinquante ans apres la sortie du film.

La soiree commence aussi qu’un proces touche a sa fin. Un jury de douze hommes ecoute attentivement le discours las, cent fois repete du juge. Ils vont devoir statuer dans le sort de l’accuse. Les regles un sont clairement expliques : chacun va devoir donner le avis, et le jugement va devoir etre unanime Afin de etre valide. Si l’accuse est declare coupable par nos douze hommes, il viendra droit a Notre chaise electrique. Alors que le jury se retire, la camera se deplace lentement, montrant la figure de l’accuse de profil, dans l’ombre, puis de face, en gros plan. C’est 1 petit garcon basane, peut-etre d’origine latino-americaine. La peur se lit dans ses yeux. Ce va i?tre la seule image que le spectateur aura de lui. La soiree suit ensuite le jury, qui s’installe dans une simple piece exigue. Un premier vote est enfile en place. L’ensemble de votent coupable, sauf 1, le jure 06 10 (Henry Fonda). Cela declare avoir 1 ”doute legitime” sur la culpabilite de l’accuse. Mes debats vont commencer.

Douze hommes en colere est un modele presque universitaire de mise en scene.

Cela s’agit d’un huis clos quasi parfait, puisque seules des scenes d’ouverture et de cloture du film, longues d’a peine cinq minutes, se deroulent a l’exterieur du decor principal, la piece de deliberation d’un jury dans un tribunal. Pour reussir ce tour de force, Sidney Lumet necessitait des fondements scenaristiques vraiment solides. Il trouva en Reginald Rose, son scenariste, un adjuvant de choix, capable de conjuguer l’atmosphere de reclusion oppressante induite par le huis clos, avec votre suspense haletant, ou notre vie d’un adolescent tient en ces 2 mots repetes douze fois : « not guilty » (non coupable).

La soiree de Lumet se nourrit de l’importance des details. Puisque le vote n’est jamais unanime, nos jures vont devoir retracer bien le proces, ainsi, tenter de se convaincre mutuellement qu’il va falloir (ou non) envoyer l’accuse a la chaise electrique. Il ne s’agit naturellement aucun refaire le proces a la maniere d’un detective ou d’un policier. Di?s que le jure 06 dix declare l’accuse non coupable, votre n’est jamais qu’il reste convaincu de le innocence. Comme il l’explique lui-meme, il lui parait d’abord juste d’accorder plusieurs minutes de reflexion en plus a le quotidien de cet adolescent, ne serait-ce que via respect Afin de sa jeunesse. D’autant que votre jure n’est jamais totalement convaincu non plus de sa culpabilite. Chacune des pieces de l’accusation ? 1 couteau, des temoignages, le plan d’un appartement, etc ? va donc etre passe au crible par le jury, dans le desordre des souvenirs necessaires.

Pour reussir un huis clos, il va falloir etre votre maitre absolu du suspense. Douze hommes en colere en est empli : quand Henry Fonda se leve, seul contre l’ensemble de, ainsi, subit military cupid app la colere des autres jures, Cela reste ardu d’imaginer De quelle fai§on il arrivera a tous les convaincre. Sera-t-il, enfin, celui qui devra ceder ? Neanmoins, a mesure que l’argumentation du jure avance, d’autres vont ceder, petit a petit, convaincus non aucun l’innocence de l’adolescent ? votre point est tres important ?, mais qu’il existe effectivement un « doute legitime », des incoherences dans l’accusation, qui interdisent l’envoi d’un petit garcon a J’ai mort. Notre suspense se tarissant au fur et a mesure des ralliements des jures (un happy-end semble inevitable), Sidney Lumet en ravive le sentiment haletant et claustrophobique via un procede extremement habile : alors que la soiree, au depart, multiplie les plans d’ensemble, la camera se rapproche inevitablement des visages de chacun des jures, pour finir sur des gros plans oppressants, en contre-plongee, a mesure que Notre tension grandit.

Cette tension reste accentuee via deux aspects : d’abord, la chaleur du « jour le plus chaud de l’annee ». Tous les jures transpirent, se plaignent, veulent en finir. La majorite votent coupable pour pouvoir s’en aller le plus vite possible. Notre ventilateur qui ne semble jamais fonctionner apparait souvent en arriere-plan, comme le rappel mortifiant qu’un homme pourrait mourir simplement parce qu’a la date de son proces, il faisait trop chaud. Notre chaleur accentue l’enervement des jures, qui seront confrontes a l’impossible controle de leurs pulsions emotives, induites par l’absence de bien-etre. C’est votre deuxieme aspect qu’interroge brillamment Lumet. Chacun des jures est designe avec un 06 : on ne connait le nom d’aucun d’entre eux. L’ensemble de ont pourtant une individualite, discernee par leurs professions reciproques, puis via leurs discours. Que l’un d’entre eux soit profondement raciste, un autre d’origine immigree, ou qu’un nouvelle bien n’ait jamais vu le jeune gamin depuis deux ans prend petit a petit de son importance. Par l’intermediaire d’Henry Fonda, le jure refractaire, Sidney Lumet pose cette question quasiment insoluble : est-il possible de rendre une decision veritablement juste, c’est-a-dire totalement exterieure a des considerations personnelles ? C’est tout le sens de ces apartes entre les jures, qui, lorsque des debats s’eternisent ou semblent bloques, lient connaissance, parlent de leur vie, de un parcours ou de un education. Sidney Lumet s’applique a decrire l’individualite de chacun des personnages, en les placant forcement adroitement au cadre. Chaque plan n’inclut Par exemple que le ou des jures qui vont faire avancer le recit, soit via leurs declarations, soit via leurs attitudes mais aussi par un visage muet et consterne qui marquent 1 revirement ou 1 doute dans l’esprit du personnage.

Chacun des douze jures est representatif d’une certaine Amerique. Pas de femmes, encore moins de minorites (et pourtant, ces Blancs vont statuer sur le sort d’un homme de couleur, detail egalement important), mais des classes sociales et des origines differentes. Sidney Lumet rend d’abord hommage a la justice de son pays, qui n’autorise l’envoi d’un homme a la fond que s’il est unanimement declare coupable. Notre systeme du « doute legitime » et de la necessite pour l’accusation de prouver la culpabilite de l’accuse (a l’inverse d’autres systemes ou c’est a J’ai defense de prouver l’innocence), n’est nullement remis en cause. Ce que Sidney Lumet attaque en profondeur n’a jamais grand-chose a voir au milieu des lois, mais avec cela les entourent : comme, pourquoi pas, l’incompetence d’un avocat commis d’office, non convaincu de l’innocence d’un ”client” trop pauvre Afin de remunerer un meilleur defenseur.